有限责任公司虽然属于资本组合型公司，但同时也具有人合公司的特点。在现实生活中，股东间因经营理念不合分家的情况比比皆是。最通常也是最简单的做法是，股东直接签订“分家协议“约定如何分配公司财产，一方退出公司，亦或是双方均退出公司，将壳转让至第三方。那么，在法律上股东间签署”分家协议”有效吗?可否直接将公司财产分割为股东各自所有?笔者检索此类生效判决发现，各地以及各层级法院裁判观点存在较大争议，在学术界也未统一认识。为此，本人拟从现行《公司法》及其司法解释规定出发，并结合其法律属性与立法本意进行深入探究，以期对实务有所裨益。

一、《公司法》兼具私法与公法性，公法属性决定应对有违立法精神之行为进行甄别与判断。

首先，协议属于合同法调整对象，是私法治理范畴，根据“法无禁止即自由“的原则，股东间“分家协议”只要不违法法律禁止性规定即有效，原本无必要探究其效力问题，司法也不应对其干预。但《公司法》第一条明确规定公司法立法宗旨是为规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展。从这一立法精神来看，《公司法》作为是私法领域的商事法律，不仅要维护股东的意思自治与权利自由，随着商业关系日趋复杂化，大量社会关系牵涉其中，仅靠公司股东自治显然不够，因此国家不得不运用国家强制力对公司治理与经营进行必要的干涉。而股东作为公司的投资人，公司财产与其自身财产相互独立，股东仅以其向公司认缴的出资额为限对外承担责任，因此，从立法精神来看，本人认为有必要对股东间“分家协议”是否存在滥用股东权利，侵占公司财产使其成为空壳，从而损害了其他股东或外部债权人的利益等情形进行甄别判断。

二、从《公司法》167条规定出发论“分家协议”的效力风险

如前所述，由于《公司法》的公法化属性，大量强制性规范引入《公司法》规定，如与股东利益息息相关的盈余分配权，即《公司法》第167条明确规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。可见，《公司法》已就股东从公司分配利润必须先缴纳税费、弥补公司亏损并提取法定公积金后才能分得利润进行了明确规定，而股东“分家协议”无非目的也是获得公司收益，只是该收益有可能同时包括了成本与利润，但无论是收益还是利润，如“分家协议”中并无缴纳税费、预先弥补亏损以及提取法定公积金，无疑是违反了该条规定。

那么，违反该条规定“分家协议”就一定无效吗？对此，无论学术界还是司法裁判均存在两种截然相反的观点。一方观点认为，根据《合同法》52条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第14条规定，违反法律强制性规定，是指效力性强制性规定。同时认为，《公司法》第167条并非效力性强制性规定，因此违法本条并非必然导致协议无效。另一方观点则认为，“分家协议”属于变相抽逃资本的行为，也有违公司法资本维持原则，司法应对其进行否定性评价。

 对此，本人认为，先不论《公司法》第167条是属于效力性还是管理性强制性规范，首先，未经法定清算或未遵照利润分配顺序，股东将公司财产分配至自己名下，无疑导致公司财产减少甚至沦为空壳，都将严重侵害外部债权人和公司职工的利益，与上述立法精神不符。其次，资本维持与有限责任是公司存续的两大基石，两者缺一不可也互为支撑，如公司一方面将资产随意通过协议分配给股东，另一方面又仅以其出资对公司债务承担有限责任，无疑是极其不公平的现象，也为股东抽逃出资打开了大门，属于《公司法》第20条所禁止的股东滥用股东权利与法人独立地位的行为。而且，《公司法》第167条最后一款明确规定股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。因此，无论“分家协议“效力如何，即使有效如此分配公司财产，也赋予了公司要求返还利润的权利。此外，《公司法》第167条也明确规定公司向股东分配利润必须是税后利润，从这一角度来看，此条隐含了对国家税收利益的保护，如”分家协议“导致国家税收流失，也可依据《合同法》第52条第（二）款，以损害国家利益为由确认无效。

综上分析，无论从《公司法》立法精神角度、现行法律规定及其司法解释解读，还是从是否损害国家税收利益角度剥析，股东“分家协议”的签订应严格遵守以上所涉法律规定，否则将面临否定性评价的法律风险与不利后果。

作者：龙华伟律师